Mahakama Kuu iliyoketi Nairobi imekubali hukumu ya Mahakama ya Rufaa ya Ushuru (TAT) iliyotolewa tarehe 8 Desemba 2016 kuhusu ushuru wa Kshs. 1,654,846,603 ilidaiwa na kulipwa na mlipakodi.

Kufuatia taarifa kutoka Bungeni kuwa mlipakodi huyo alikuwa akihusika na biashara ya dhahabu ya magendo, Kamishna alifanya uchunguzi wa masuala ya mlipakodi kwa miaka ya 2010-2011 na kubaini kuwa mlipakodi, Ushindi Limited (zamani Ushindi Exporters Limited), alisafirisha dhahabu nje ya nchi. yenye thamani ya Kshs. 2,595,3838,877 mwaka wa 2010 na Kshs. 2,940,001,820 mwaka 2011.

Ilipoombwa hati za kuunga mkono miamala yake, ilikuwa msimamo wa mlipakodi kwamba ilitekeleza miamala yake kwa pesa taslimu. Zaidi ya hayo, mlipakodi huyo alidai kuwa dhahabu nyingi zilinunuliwa kutoka kwa wachimbaji wa madini ambao kwa kawaida hawakutoa maelezo yao ya kibinafsi wala ankara za kodi.

Pia ilikuwa madai ya walipa kodi kwamba ilidumisha rekodi kwa mujibu wa Sheria ya Uuzaji wa Madini ya Thamani Isiyofanywa (Sura ya 309 ya Sheria za Kenya) ambayo ilihitaji maelezo pekee; tarehe ya manunuzi, asili na uzito wa madini ya thamani na bei kama ipo. Kwa maoni yake, hakukuwa na sharti la kutaja majina au utambulisho wa wauzaji kulingana na barua inayodaiwa kutoka kwa iliyokuwa Wizara ya Mazingira na Rasilimali Madini (hapa 'Wizara').

Katika hali hiyo, Kamishna anayetegemea masharti ya Kifungu cha 54A cha Sheria ya Kodi ya Mapato alikataa gharama zinazodaiwa na mlipakodi kwa sababu ya kushindwa kuipatia hati zilizoombwa. Ilikuwa ni maoni ya Kamishna kwamba mlipakodi ameshindwa kutoa nyaraka zinazotosha kukokotoa kodi.

Kwa upande wa agizo la Wizara, Mahakama pamoja na kuthamini uamuzi chini ya 9, 10 na 11 ya Sheria ya Madini, ilitegemea barua ya Waziri wa Madini wa wakati huo kuthibitisha kuwa Sheria haikutoa ondoleo la matakwa hayo. kuweka rejista ya shughuli.

Hivyo mahakama ilisema kuwa Wizara ilikwenda nje ya uwezo wake kuruhusu wafanyabiashara kufanya miamala bila kutunza kumbukumbu zinazohitajika. Hivyo basi ilikuwa ni maoni ya mahakama kwamba mlipakodi ameshindwa kuzingatia majukumu yaliyoainishwa katika Kifungu cha 11 cha Sheria ya Uuzaji wa Madini ya Thamani Ambayo Haijatengenezwa pamoja na Kifungu cha 54A cha Sheria ya Kodi ya Mapato. Zaidi ya hayo, mahakama iliridhia maoni ya TAT kwamba kwa kutotaja majina ya wasambazaji, basi mlipakodi alikuwa akiwakinga walaghai wasitathminiwe kodi.

Kwa hiyo, Mahakama iliunga mkono msimamo wa Kamishna (na kwa hakika uamuzi wa Mahakama ya Rufaa ya Kodi) kwamba kutokana na mlipakodi kushindwa kumpa Kamishna nyaraka zilizoombwa, isingeweza kudai gharama chini ya Kifungu cha 15 cha Sheria ya Kodi ya Mapato. . Ilikuwa juu ya mlipakodi kuthibitisha kuwa kodi iliyotathminiwa ilitozwa kimakosa na ikashindwa kufanya hivyo.

Kamishna, Idara ya Uchunguzi na Utekelezaji- David Yego